Rongo a jeho bratr Lamin Jarju, podali odvolání před Gambie Odvolací Soud proti rozhodnutí Banjul nejvyšší Soud. Března, před panelu předsedal Prezident Gambie Odvolací Soud Spravedlnosti Awa Bah navrhovatelky byly přítomny zatímco Respondent, stejně jako jeho právník chyběly. Právník Antouman a BGaye, co se objevil na Navrhovatelky zatímco Právník Kebba Sanyang, Právník Odpůrce, byl nepřítomen. V tomto případě odvolání, Lamin Jarju je první odvolatel, Momodou Lamin Jarju druhý navrhovatel, Ministr pro Místní Vládu a Země, třetí Navrhovatele a Generálního Prokurátora jako čtvrtý navrhovatele.
Podle první důvodem kasačního opravného prostředku Navrhovatelky apeloval, že se dozvěděl Soudce dopustil nesprávného právního posouzení, když vstoupil rozsudek ve prospěch obžalovaného a prohlásil je být majitelé oblek pozemek se nachází v Banjulinding Vesnice v Západním Pobřeží Regionu, aniž by Respondent prokázání jeho případ.
Podle údajů, Respondent neposkytl dostatek důkazů na povolení k prohlídce, aby soudní dvůr určil, aby byli majitelé oblek země Respondenta případě silně spoléhali na slabost. navrhovatelek případě, spíše než na silné stránky jejich vlastní případ, že neexistuje žádný důkaz od Respondenta a jeho svědky, aby prokázal, že vyhovují půdy byl rezervy země, které Respondent údajné vlastnictví oblek země žalostně nepodařilo splnit kritéria vlastnictví vysloven v rozhodnutí Nejvyššího Soudu ze dne Fatou Badjie a čtyři další v. Joseph Na druhém důvodu kasačního opravného prostředku, je uvedeno, že se Dozvěděl Soudce dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že Respondent měl aktivní legitimaci k tomu, aby tuto žalobu u nejvyššího Soudu proti. Navrhovatelky, tím, že implicitní pravomoc ústavu řekl, že oblek. Na podrobnosti o chybě, navrhovatelky apeloval, že neexistuje žádný důkaz o tom Respondent v nižšího Soudu, že získal souhlas a úřad od vesničanů z Banjulinding na ústav žalobu Navrhovatelky.
Také se Dozvěděl, Soudce neprávem titul implicitní orgán na Žalovaného, aby žalobu k vrchnímu Soudu, v rozporu se prosby, svědectví a příslušnými právními předpisy.
Na třetím důvodem kasačního opravného prostředku se Dozvěděl Soudce dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že. navrhovatelé vetřelce do obleku zemi přesto, že je v držení stejné barvy půdy. Na podrobnosti o chybě, je uvedeno, že Respondent žalostně selhal vyrábět lepší listu vlastnictví, pokud nějaké, že. navrhovatelé titul skutky přes oblek země, že to tam bylo žádný důkaz Respondent ukázat, že společenství Banjulinding byly v skutečné držení oblek pozemků a Žalovaný neprokázal, že společenství má výlučné vlastnictví oblek země.
