V nedávném případě Sanum Investments Ltd v
Vládou Laoské lidově Demokratické Republiky, SGCA, Singapuru apex vynesl soud první rozhodnutí týkající se platnosti investiční smlouvy rozhodčí nálezSingapur Odvolací Soud zasedal jako pěti-soudce lavice teprve počtvrté ve své historii - zahrnující Sundaresh Menon CJ, Chao Balík Cínu JA, Andrew Phang Boon Leong JA, Prakash J a Quentin Loh J. Navíc, poprvé, Odvolací Soud přípustné právní podání ze dvou amici curiae - odborníci na mezinárodní právo Profesor Locknie Hsu z Singapore Management University, a Pan J.
Rozhodnutí se týkalo sporu mezi Macajských investor, Sanum Investments Ltd ("Sanum") a Vládou Laoské lidově Demokratické Republiky.
Sanum investoval v Laosu' herní a pohostinství prostřednictvím společného podniku s Laoské subjektu. Následně, Sanum tvrdil, že Laoská Vláda vybírá nespravedlivé a diskriminační daně, proto se připravuje o výhody, které by jinak byly odvozeny z jeho investice. Proto zahájila rozhodčí řízení proti Laoské Vládě podle investiční smlouvy mezi čínskou lidovou Republikou Číny a Laosu ("Smlouva"), která byla podepsána v roce. Žádost byla podaná podle Článku Smlouvy, který stanoví:"je-Li spor týkající se výše náhrady za vyvlastnění není možné vyřešit prostřednictvím jednání do šesti měsíců. to mohou být předloženy na žádost kterékoli ze stran, aby ad hoc rozhodčího soudu."Lao Vláda vzneseny dvě námitky k Soudu na základě toho, že, za prvé, Smlouva je ochrana se nevztahuje na Macajských investora. Za druhé, tvrzení nebylo arbitrable, jak to šlo mimo povolené předmětu předepsaným podle Čl.
pouze výše náhrady byla arbitrable, není otázka, zda došlo k vyvlastnění, nebo zda investor nárok na náhradu z principu).
Unpersuaded, Soud zamítl tyto jurisdikční problémy. Soud již dříve rozhodl (po konzultaci s oběma stranami), že místo rozhodčího řízení by být Singapuru, a tak své odhodlání o příslušnosti byl předmětem Singapur dohledem soudu podle § (a) Singapore International Arbitration Act ("IAA"). Proto Lao Vláda apeloval na otázku příslušnosti k Singapuru vrchního Soudu ("High Court"). Nejvyšší Soud rozhodl, že Smlouva nebyla naneste na Macau, a i kdyby ano, Soud neměl pravomoc projednávat Sanum je vyvlastnění pohledávky v důsledku restriktivní výklad Čl. Sanum pak se odvolal proti tomuto rozhodnutí k Odvolacímu Soudu, který potvrdil nejvyšší Soud shledal, že Smlouva prodloužena na Macajských investory, ale obrátil jeho nalezení na věcně příslušný, raději široký výklad Čl. Jako předběžná otázka, Soud, Senát také uvedl v obiter dicta, že při výkladu smluv obecně byly otázky mezinárodního práva veřejného, domácího Singapuru soudy jsou nejen kompetentní, ale ve skutečnosti povinen zvážit tyto otázky, jako strany zvolil Singapur jako sídlo rozhodčího řízení a dohledu příslušný pro žádné výzvy. To také konstatoval, že úplné standardní přezkoumání by mělo být provedeno před soudy, bez ohledu na Soud to původní rozhodnutí, a že vnitrostátní soud není povinen úctou i k vynikající soudu.
Nicméně, to se připustit, že přesvědčivý a dobře-odůvodněný závěr Soudu, může se jeho rozhodnutí přesvědčivé.
Ve snaze odpovědět, zda Smlouva chráněné Macajských investoři, Odvolací Soud nejprve identifikoval"pohybující smlouvy frontier"pravidlo ("Pravidlo MTF"), který upravuje otázky Státní nástupnictví a dopad těchto dědických řízení na Státní smlouvy povinnosti. Toto pravidlo vychází z Článku patnáct Vídeňské Úmluvy o Sukcesi Států ve vztahu k Smlouvám z roku ("VCSST") a Čl dvacet devět Vídeňské Úmluvy o smluvním Právu z roku ("VCLT"). V podstatě, MTF Pravidlo presumptively poskytuje pro automatické prodloužení Stavu stávajících smluv na nové území, jak a kdy se stává součástí tohoto Státu. Od územím prochází změnami suverenity, přejde automaticky z režimu smlouvy o předchůdce suverénního Státu do režimu smlouvy o nástupce suverénního Státu. To je pouze domněnka, a tak může být přemístěn ze dvou důvodů. Za prvé, pokud samotná smlouva ukazuje záměr, že to není chtěl použít na rozšířeném území. Za druhé, kdyby to bylo jinak zjištěno, že smlouvy není možno aplikovat na rozšířené území, a to i po nástupnický Stát předpokládal (nebo pokračoval) suverenity. Odvolací Soud rozhodl, že nebylo nic, přemístit předpokládaný účinek MTF Pravidlo v tomto případě. Je třeba poznamenat, že, na časovém základě, Portugalsko-ČLR Společné Prohlášení o předání Macaa v roce pre-vydanou v roce, Laos-ČLR Smlouvy. Proto, když Lao a ČLR Vlády podepsal Smlouvu, museli uvažovat o jeho prodloužení do Macaa pod MTF pravidlo. Kromě toho, Smlouvy poskytnuta každý smluvní stát možnost dát výpověď jednoho roku před vypršením jeho původní let trvání. Odvolací Soud považoval za charakteristické, že na konci prvních deseti letech v roce, tam byl žádné důkazy o výměny stran o vyloučení použitelnosti Smlouvy do Macau. Odvolací Soud pak pokračoval, aby zvážila, pokud to byla"vytvořena", že Smlouvy není možno aplikovat v Macau. Laoská Vláda se snaží spoléhat na určité diplomatické výměny poslal mezi ČLR a Laoského ministerstva zahraničních věcí vyjadřuje názor, že Smlouva se nevztahuje na Macau, pokud byla provedena opatření v budoucnu. Odvolací Soud pak aplikuje"kritické datum doktrína"jednat jako časově omezení v určení hmotnosti nebo relevance důkazů. V podstatě nauka činí důkaz, že přichází do bytí po rozhodném dni, jako malou hmotnost.
Christopher Thomas, QC z National University of Singapore
Post-kritická data důkazů je určen podle strany, že předloží ji ke zlepšení své pozice, a tím je self-porce. Od diplomatické výměny měl jen nastaly po rozhodném dni (v tomto případě definován jako datum, kdy rozhodčí řízení bylo zahájena), Odvolací Soud, který jim byl předložen, aby v rozporu s dřívější pozice, a by neměl být podáván žádnou váhu. Další klíčovou otázkou týkající se Soudu bylo, zda předmět sporu spadal pod Čl. Čl. Smlouvy o es za předpokladu, že pokud"spor týkající se výše náhrady za vyvlastnění není možné vyřešit prostřednictvím jednání do šesti měsíců. to mohou být předloženy na žádost kterékoli ze stran, aby ad hoc rozhodčího soudu."Článek předchází Článku, což umožnilo stran, pokud se tak rozhodnout, vyřešit spory prostřednictvím vnitrostátních soudů. Pokud to bylo provedeno, byla strana nemá nárok na řešení sporu prostřednictvím rozhodčího řízení podle Článku BIT. Lao Vláda tvrdila, restriktivní výklad Čl, tvrdí, že použití rozhodčí byl k dispozici pouze tam, kde jediným tématem sporu byla náhrada za vyvlastnění. Od předložit spor se týkal nejen v otázce náhrady škody, ale zda tam byla vyvlastnění, to není něco, co která by mohla být předložena k rozhodčímu řízení.
Sanum však argumentoval pro širší výklad Článku, uvedli, že bez ohledu na odkaz na"spor týkající se výše náhrady za vyvlastnění"všechny spory vyplývající pro nárok na náhradu za vyvlastnění (včetně toho, zda bylo vyvlastnění) by mohla být předložena k rozhodčímu řízení.
Odvolací Soud poznamenal, že si spolu číst, Články a BIT byl"rozcestí"ustanovení, která omezují investora přístup k rozhodčímu řízení, pokud měl investor na začátku rozhodla k vyřešení sporu u vnitrostátních soudů. Vzhledem k tomu, že restriktivní výklad by vyžadoval investor nejprve hledat oporu u vnitrostátních soudů určit, zda vyvlastnění došlo, pak by to render možnost předložit spory, rozhodčí řízení iluzorní, protože rozhodčí by již být k dispozici jednou obrátit se na vnitrostátní soudy byl vybrán. To by v podstatě být v rozporu se zásadou účinné výklad podle mezinárodního práva. Soud proto rozhodl, že široké interpretaci měl být upřednostněn. Ze stejných důvodů je, že Singapur je atraktivní místo pro komerční rozhodčí řízení, to je také dobře umístěn, aby růst jako sedadlo pro investiční smlouvy rozhodčí. Opravdu, SIAC nedávno vydala AUDIA Investiční Rozhodčí Pravidla (s platností na jeden. ledna), speciální soubor postupů pro provádění mezinárodní investiční arbitráže. Není pochyb o tom SIAC vidí tuto oblast jako oblast růstu, který Singapuru by měl využít. Zatímco Sanum Investice je první rozhodnutí Singapur Odvolací Soud s ohledem na problémy vyplývající z investiční smlouvy rozhodčí, můžeme očekávat, že to nebude poslední. Leng Sun Chan je Hlavní na Baker McKenzie Singapuru a je Baker McKenzie je Globální Šéf Mezinárodní Rozhodčí. Je kvalifikován v Malajsii, Singapuru a Anglii Leng Slunce byl jmenován Senior Poradce v lednu.
Kromě toho, že poradce, Leng Slunce je Autorizovaný Rozhodce a je také na panelu přední rozhodčí instituce.
On je Předseda rozhodčího soudu společně jmenováni radou EU a Koreou v rámci protokolu o kulturní spolupráci Korea-EU o volném obchodu. Leng Slunce je Bezprostřední Minulosti Prezident Singapore Institute of Rozhodců (SIArb). Je členem Výboru v Singapuru Mezinárodní Obchodní Soud. Leng Slunce je Místopředseda Singapur Mezinárodní Arbitrážní Centrum (SIAC).
On je Místopředseda SGX (Singapur Exchange) Odvolání Výboru.
Leng Slunce bylo soudní úředník Osn Kompenzační Komisí v Ženevě a SIAC-CIAC Pozorovatele do Pracovní Skupiny UNCITRAL o Rozhodčím řízení.
Hojně publikoval v mezinárodních časopisech a je autorem knihy Singapur Zákon na Rozhodčích Nálezů a Co-Editor z kolizního práva v Rozhodčím řízení.
Leng Slunce má v poslední době byla uznána mezi top právníky po celém světě tím, že Právní pět set Asia Pacific jako vedoucí jednotlivých v Mezinárodní Rozhodčí, 'Who' s Who Legal.
